职工上班时间未请假外出给女儿送东西，返回单位途中遇车祸身亡，能否认定工伤？

【案情简介】

谢某系许某的丈夫。许某系公司车间主任，直属领导为生产副总洪某，工作时间通常为8:00至17:00。公司对员工请假设置有《请假制度说明》，根据该说明，员工请假前必须填写请假条到各层级领导处审批，两天内由部门领导签字，超过两天的由部门领导、分管领导签字后本人拿到总经理处审批。

2024年7月2日14时59分，许某接到微信通知，告知“今天要一起开个会，时间等李某”，许某回复“回家弄小孩的”。同日16时左右，许某在跟同办公室的另一车间主任潘某说要给女儿送泳衣后，未经请假手续离开公司前往其公公住处，与公公在路口碰头后，驾驶电动自行车行驶至某交叉路口发生交通事故，许某当场死亡。据许某的直属领导洪某陈述：2024年7月2日17时14分开会前，其到许某与潘某所在车间询问许某的去向，潘某告知许某去给其女儿送泳衣了，但洪某并未收到许某的请假申请。

2024年7月29日，公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定许某承担事故次要责任。谢某不服该责任划分申请复核，2024年8月26日复核机关出具《道路交通事故复核结论》，维持了原责任划分。

2024年9月5日，谢某向人社局提起工伤认定申请。人社局于2024年9月13日立案受理并向谢某直接送达《工伤认定申请受理决定书》；9月21日向公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定期限举证通知书》以及申请表复印件，公司于认定期限内提交了相关材料。

经调查取证，人社局于2024年11月8日作出不予认定工伤决定书，载明：许某的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤；并于2024年11月14日分别向谢某及公司邮寄送达。谢某不服，提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定书并重新作出认定，诉讼费由人社局承担。

一审判决作出后，谢某不服，提起上诉。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的主要事实基本一致。

【争议焦点】

许某在上班工作时间未办理请假手续外出给女儿送泳衣，返回单位途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，是否属于“上下班途中”，应否认定工伤？

本案的核心争点，在于上下班途中的认定除合理路线之外，还须具备何种时间要素；职工在工作时间内因私外出未经请假，其返回单位的过程能否视为“上班途中”。

一审判决：工作时间内因私外出且未办请假手续，返回单位不属正常上班范畴，不符合上班途中的时间要求

本案的争议焦点为许某发生交通事故是否属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项之规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的，可以认定为上下班途中。

故对于工伤认定之“上下班途中”的判断，除考量职工是否在上下班合理路途之外，还需参照上下班合理时间因素进行综合判断：职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，且上下班的时间与工作时间紧密相连，才符合上下班途中的时间要求。

本案中，许某在完成上班后在工作时间内因私事外出并前往其公公的居住地，外出前并未按照公司制度办理请假手续，其返回单位的行为不属于正常的上班范畴，不符合上班途中的时间要求，其发生的非本人主要责任的交通事故不属于应当认定工伤的情形，故该院对谢某的主张不予采纳。据此，人社局所作决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，该院予以确认。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回谢某的诉讼请求。

谢某上诉：给女儿送泳衣亦属日常生活需要，已向同事告知外出事由，应认定工伤

谢某上诉请求：撤销一审判决，撤销人社局所作不予认定工伤决定，并重新作出认定，事实和理由如下：

其一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班途中应当综合考虑合理时间、合理路线等因素。一审判决以许某是因私事外出为由否定“上班途中”的性质，忽视了许某外出是给女儿送泳衣也是日常生活需要的客观情况。

其二，一审过度强调公司请假制度的形式要求，而忽视了工伤认定应以保护劳动者权益为宗旨。《工伤保险条例》并未将履行单位内部请假手续作为认定工伤的前提条件。

其三，许某已向同事潘某告知外出事由，且潘某已向主管洪某转达，实质上已履行告知义务。公司请假制度第3条也规定“因特殊情况当时没写请假条的事后可补写”，说明公司实际执行中存在灵活性。

其四，许某外出送泳衣后立即返回单位，时间上具有连续性，符合合理时间标准。

其五，许某作为车间主任，其工作性质决定了一定程度的外出裁量空间，管理人员与普通员工在工作自主性上存在差异，一审机械适用请假制度。

其六，一审对返回工作意图认定不当。相关证据显示许某已收到开会通知，且许某也有回单位继续发货的工作，表明其有完成私事后立即返回工作的明确意图。

公司、人社局均未作答辩。

二审判决：上下班途中认定系对职工的倾斜性保护，应严格依法执行、不宜扩大解释，驳回上诉、维持原判

二审法院认为，一审判决正确，应予维持。理由如下：

上下班途中认定工伤的规定，是基于社会公共利益及公平正义的原则，对因工作原因受到事故伤害认定为工伤所作出的一种延伸，系对职工的一种倾斜性保护，对此应当严格按照法律规定执行，不宜再作扩大解释或延伸理解。

关于工伤认定中对职工上下班时间的把握，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作出了细化要求。其中第一项明确规定为，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。

本案中，许某在上班工作时间因私事外出，其返回单位的行为不属于正常的上班范畴，不符合上班途中的时间要求，其发生的非本人主要责任的交通事故不属于应当认定工伤的情形。人社局所作不予认定工伤决定，适用法律法规并无不当。

综上，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，谢某的上诉理由不能成立。一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，二审判决驳回上诉，维持原判。

张士谦律师提醒

第一，“上下班途中”是三要素合一的判断，即合理时间、合理路线与上下班目的。本案败在时间要素：事故发生在工作时间内，且外出未按制度请假、单位并不知情，因此返程不被视为“上班途中”。路线合理、目的正当，都不能单独支撑认定。
第二，“办私事也是生活需要”不能替代“经单位许可”。《工伤保险条例》确实没有把请假手续写成认定工伤的前提，但在判断是否属于“正常上下班”时，单位是否知情、是否许可，客观上是最重要的依据。一审、二审均把“未经请假”作为否定的关键，正是这一逻辑。
第三，告知同事不等于请假获批。口头告知只有在单位认可、事后追认，或者制度本身允许事后补办并被实际执行时，才可能发挥作用。职工在工作时间内外出，仍应按制度履行请假手续，并保留审批记录、聊天记录等证据。

第四，此类情形的救济重点，在于证明“外出已经单位许可”或者“外出本身属于工作职责范围”，而不是仅强调“生活需要”“马上返回”。若事前无从补救，则应尽早核算其他救济路径，避免在单一的工伤认定程序上反复消耗时间。

案号：苏04行终358号

张士谦

河北厚正律师事务所 专职律师

本文根据公开裁判文书撰写，当事人姓名已做化名处理，仅供普法参考。