宿舍楼层没有卫生间，职工打卡下班后去其他楼层如厕摔伤，是否属于工伤？

【案情简介】

周某系某酒店的厨师，炒菜操作间位于酒店二楼。酒店的员工宿舍设在十三楼、十四楼，周某的宿舍在十四楼，需乘电梯至十三楼后走步梯前往卫生间。

2022年10月4日14时8分，周某在二楼吃过职工餐后打卡下班。因十四楼没有卫生间，周某前往十三楼卫生间，出来时踩到卫生间门口的PVC管（裁定书原文表述为“PCV管”）摔倒受伤，14时47分左右被同事发现。当天下午的上班时间为四时三十分。

2023年，区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为周某受伤时已结束工作、吃过午饭并打卡下班，不符合“工作时间”的要求；受伤地点不在其工作的二楼，不符合“工作场所”的要求；其系上厕所时摔伤，亦不符合“工作原因”的要求，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项应当认定工伤的规定。

周某不服，提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定、责令区人社局重新作出工伤认定。一审判决后，周某提起上诉；二审法院作出行政判决后，周某仍不服，向省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决及不予认定工伤决定、责令区人社局重新作出工伤认定，并由区人社局承担一、二审及再审诉讼费用。

需说明的是，本裁定书系再审审查裁定，主要记载再审申请理由、被申请人答辩、原审第三人陈述及再审审查意见，未载明一审、二审的具体裁判理由，本文对该部分不作补充。

【争议焦点】

周某打卡下班后前往十三楼卫生间如厕，出来时踩到管道摔伤，是否符合认定工伤的法定条件？

周某申请再审：因满足紧急生理需求、在工作场所延伸区域受伤，应认定为工伤

周某申请再审称，其因满足紧急生理需求、在工作场所延伸区域受伤，应认定为工伤。理由如下：

第一，周某所在的员工宿舍位于十四楼，十四楼没有厕所，上十四楼需乘电梯至十三楼后走步梯前往，十三楼卫生间是员工满足生理需求的合理场所，是周某往返宿舍的必经区域，应视为工作场所的延伸。周某的尿急是工作时间内的生理需求延续至打了下班卡之后的合理时间，符合《工伤保险条例》保障职工权益的立法宗旨。周某还援引其他省份高级人民法院及本省高级人民法院的相关裁判，主张工伤认定应秉持对职工权益的倾斜保护，对“工作场所”“工作原因”应作扩张理解；其打完下班卡去厕所后回宿舍休息，也是在为下午四时三十分上班作准备，因用人单位设施缺陷导致的路径依赖及满足紧急生理需求的行为，完全符合“与工作有关的预备性、收尾性工作”的工伤认定要件。

第二，原判决违反法定程序。区人社局未全面调查卫生间使用规定、事故现场设施等关键事实，一审法院未严格审查酒店提供的120拨打记录等证据，程序瑕疵影响公正裁判。

针对周某的再审申请，区人社局答辩称：周某受伤时已在酒店二楼结束工作，吃过午饭下班打卡，不符合“工作时间”的要求；受伤地点不在周某工作的二楼，不符合“工作场所”的要求；周某是在上厕所时摔伤，亦不符合“工作原因”的要求，故周某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项应予认定工伤的规定。此外，周某在吃过午饭打卡下班后回宿舍、去厕所时摔伤，显然不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，亦不符合该条第二项的规定。案涉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回周某的再审申请。

原审第三人酒店述称：其一，原审认定事实清楚。周某已经打卡下班，工作时间已结束，相关法律规定中没有关于“工作时间前后”的认定或者表述；周某的工作场所在二楼，工作场所附近有卫生间，根据其下班时间以及受伤时间，其并不是下班后直接去卫生间，而是在到达宿舍之后又去上卫生间。虽然周某的工作地点与受伤地点为同一栋楼，但两个地点相隔较远，而且用途不同，工作场所的界定应重点审查在该场所从事的行为是否同其本职工作有关；十三楼、十四楼是宿舍区域，是员工休息、住宿的地方，同周某作为厨师从事的工作没有任何关系，更不是工作场所的延伸。

其二，原审适用法律正确。周某受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的任何一项规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规范的是对“上下班途中”的情形认定，本案并不适用；在案证据可以认定从周某下班打卡到坐电梯到达宿舍仅需要一至二分钟，但其受伤时间是四十分钟以后，能够推测出周某已经回到了宿舍内，故不存在任何上下班途中情形。其三，原审程序合法。本案系工伤认定行政诉讼案件，如周某认为单位未尽安全保障义务，则适用其他法律规定或者诉讼途径；酒店设置的卫生间已经能完全满足员工以及其他人员的需要，设施不存在任何问题，上卫生间更谈不上与工作有关。周某受伤完全系因其自身原因造成，在经过PVC管时其完全可以跨过去，但其踩在上面从而导致受伤，其受伤同工作没有任何关系。请求驳回周某的再审申请。

再审审查：打卡下班后在宿舍休息区域如厕摔伤，工作时间、工作场所、工作原因三要素均不具备

省高级人民法院经审查认为，本案的争议焦点是周某下班打卡后上厕所摔伤是否符合认定工伤的法定条件。

《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”

本案中，周某在某酒店从事厨师工作，炒菜操作间在该酒店二楼，该酒店的员工宿舍在十三、十四楼，该酒店一、三、四楼有卫生间，二楼及十四楼无卫生间，周某的宿舍在十四楼。2022年10月4日14时8分，周某在二楼吃过职工餐打卡下班，因十四楼没有卫生间，周某去十三楼卫生间，出来时因踩上卫生间门口的PCV管摔伤，14时47分左右被同事发现，此时距离下班打卡的14时8分已有一段时间，周某受伤时已吃过饭并打卡下班，不符合“工作时间”的要求。

周某下班后上厕所是为了回宿舍休息，且其打卡下班后的时间可自由支配，事故发生时亦不是履行与厨师工作有关的收尾性工作或预备性工作，与工作因素的关联性很弱，不符合“工作原因”的要求。从工作地点因素分析，事发宿舍休息区域，不符合“工作场所”的要求。综合考量事故发生时距离打卡下班时间的长短，本案不宜将事发宿舍区域认定为工作场所的合理延伸，亦不能将视同工伤的范围做扩大解释。故周某主张其所受伤害符合工伤的法定认定条件依据不足，区人社局作出案涉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。

综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周某的再审申请。

张士谦律师提醒

本案的核心，是工伤认定“工作时间、工作场所、工作原因”三要素的边界。周某受伤的地点与工作地点在同一栋楼，伤情也真实，但仍未获认定，原因在于三个要素同时欠缺：打卡下班后已不属于工作时间，宿舍休息区域不属于工作场所，如厕后回宿舍休息与厨师工作之间没有实质关联。生理需求在工作时间内通常可以作为“工作原因”的延伸获得支持，但一旦跨过下班打卡这一时间节点，同类行为的性质即转为个人生活范畴，这是本案最值得注意的分水岭。

另一层提醒是，“工作场所的合理延伸”并非没有边界。判断是否构成延伸，法院会综合考量场所用途、行为目的以及与工作的时间间隔，而不是仅看物理距离。本案中十三楼卫生间距宿舍最近，却因位于宿舍休息区域、且距打卡已四十分钟而被排除。职工在主张时若只强调“必经”“就近”，而不去论证行为与工作职责的关联，往往难以获得支持。

若职工认为事故确因单位设施存在安全隐患（如管道布置不当、通道照明不足、地面湿滑等）造成，可以循安全保障义务或者侵权损害赔偿的路径另行主张。这与工伤认定是两条独立的救济渠道，不宜混同。

案号：（2025）豫行申1196号

张士谦

河北厚正律师事务所  专职律师

本文根据公开裁判文书撰写，当事人姓名已做化名处理，仅供普法参考。