职工打卡下班后下楼取车，在楼梯间滑倒摔伤，能否认定为工伤？

【案情简介】

薛某系某公司员工，从事文职工作，工作场所位于案涉写字楼三层，公司为其配备的工作条件为公司电脑或个人手机，公司没有委派其外勤的需求，薛某下午的下班时间为18时。

某日下班打卡后（事故具体日期裁定书未载明），薛某下楼梯取车，在从三层下二层的楼梯间滑倒摔伤，摔伤时间为当日18时05分左右（事故经过的具体细节裁定书未载明，公司主张系地面湿滑所致）。

2023年，市人社局作出工伤认定决定，认定薛某所受伤害属于工伤。公司不服，申请行政复议；市政府经复议作出行政复议决定，维持该工伤认定决定。

公司仍不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定及行政复议决定。一审法院认定薛某摔倒的地点和时间为工作场所、工作时间的合理延伸范围，判决驳回公司的诉讼请求；公司上诉后，二审法院判决予以维持。公司仍不服，向省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决、工伤认定决定及行政复议决定，并由被申请人承担诉讼费用。

【争议焦点】

薛某下班打卡后在下楼梯取车途中，于楼梯间滑倒摔伤，是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害？

公司申请再审：薛某受伤非工作时间、非工作地点、非工作原因，工伤认定与复议决定适用法律错误

公司申请再审称，市人社局作出的工伤认定决定及市政府作出的行政复议决定适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：

第一，薛某受到伤害之时，非工作时间、非工作地点、非工作原因，也未从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，不应据此认定为工伤。薛某所受事故伤害，系打完下班卡、离开工作区域之后发生，其受伤的真实原因和过程为下班路上本人主要原因导致的事故，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤范围。

第二，复议决定适用法律错误。其一，薛某的工作为文职，工作岗位以及工作地点范围仅为公司内部，工作条件仅为公司电脑或个人手机，公司的经营范围不包括楼梯间，且公司没有委派薛某外勤的需求，工作地点不包括公司外部任何地点，并非复议决定认定的经营场所和必须的附属。其二，打考勤卡就意味着公司对员工工作时间的约束结束，薛某受伤时为工作结束后的时间，其本人也未从事任何与工作相关的行为，系个人原因导致摔伤，并非工作场所、工作时间的延伸。其三，楼梯间为本公司乃至本楼栋所有员工上下班的必经之路，属于公共区域，属于上下班路途，不应认为距离近、时间短就认定为公司的经营场所和附属，公司不应为公共区域的事故负责。其四，公司租赁该经营场所不包括公共区域，且已向该楼栋的物业缴纳物业费，薛某因地面湿滑而摔伤，应追究物业未尽到公共区域干净安全职责的责任。

第三，一审判决支持被申请人的观点，即“薛某摔倒的地点和时间为工作场所、工作时间的合理延伸范围”，认定事实不清，适用法律错误。第四，参考类似相关案例，应同案同判。

市人社局答辩称：公司的办公地点是在一栋写字楼内，薛某是在下班打卡之后，下楼梯取车过程中摔倒受伤，楼梯间属于公司所在楼栋的必须附属部分，薛某下楼梯取车的过程必须要经过该地点，因此薛某受伤的地点和时间，应当视为工作时间和工作场所的合理延伸。公司所提交的其他法院的裁判案例与本案并不高度相同，不同类型的案件应当具体案件具体分析。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回公司的再审申请。

市政府的答辩意见同市人社局以及一、二审答辩意见。

薛某述称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。因此，职工上下班自单位到其停放车辆的地点符合工作场所的要素，是工作场所的合理延伸。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确；市人社局认定薛某所受伤害属于工伤正确，依法应予维持。再审申请人认为市人社局、市政府及一、二审法院对合理区域的认定属于未授权的扩大解释，属于对法律条款的理解错误，应驳回其再审申请。

再审审查：下班取车系结束工作必须进行的行为，楼梯间属经营场所的必须附属部分，摔伤时间、地点为工作时间、工作场所的合理延伸

省高级人民法院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。具体到本案，根据上述规定和双方争议，案件审查的关键在于薛某受伤是否是在工作时间和工作场所内。

薛某的工作场所在案涉楼栋三层，下午下班时间为18时，其滑倒摔伤的具体位置系从三层下二层楼梯间，摔伤时间为当日18时05分左右。薛某下班到楼下取车是结束工作必须进行的行为，楼梯作为公司经营场所的必须附属部分，是薛某实施上述行为的必经之路，摔伤与其本职工作具有一定的关联性。故一审法院认定薛某摔倒的地点和时间为工作场所、工作时间的合理延伸范围，市人社局作出工伤认定，市政府予以维持符合法律规定，处理思路并无不当。一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决予以维持处理正确，本院予以确认。

综上，公司申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回公司的再审申请。

张士谦律师提醒

本案与“打卡下班后如厕摔伤未认定工伤”的同类案件形成鲜明对照：同样是下班打卡之后、同样发生在写字楼的非办公区域，取车摔伤被认定工伤，如厕摔伤则被驳回。分水岭不在于“是否打了卡”，而在于行为与结束工作之间的必然关联——下楼取车是离开单位前必须完成的环节，楼梯是必经之路，时间紧密衔接（18时下班、18时05分摔伤）；而如厕后返回宿舍休息，则已转入个人生活安排，与本职工作的关联性很弱。工伤认定中“工作场所的合理延伸”，延伸的不是空间本身，而是工作行为的必要过程。

对用人单位而言，本案的警示更为直接：办公场所选址、租赁范围、附属设施（楼梯、电梯、停车场通道等）都在工伤风险的辐射范围之内。“我们租的面积不包括楼梯间”“公共区域该由物业负责”，均不能对抗工伤认定——工伤认定解决的是职工伤害的保障问题，与物业是否尽到公共区域管理职责属于不同的法律关系；公司若认为物业存在过错，可以在承担责任后另行主张，但不能以此否定工伤认定本身。

对职工而言，主张“合理延伸”时应当着力证明两点：一是行为的必要性，即该行为是上班或结束工作的必要环节（如取车、打卡、交接）；二是时间与空间的紧密衔接，即受伤时间紧邻下班时间、地点处于必经路线。相反，下班后在单位内处理纯属个人生活范畴的事务（如返回宿舍休息、如厕等），通常难以获得支持。

案号：（2024）豫行申1191号

张士谦

河北厚正律师事务所  专职律师

本文根据公开裁判文书撰写，当事人姓名已做化名处理，仅供普法参考。