矽肺病持续加重，用人单位“一次性了结”后是否仍须承担后续治疗责任？——张士谦律师代理劳动者两审胜诉追回13万余元

导语

一名在矿业公司从事凿岩工作的劳动者，罹患不可逆的矽肺病，被认定工伤后伤残程度由四级加重为二级。用人单位当年仅以二十余万元与之达成“一次性了结”调解，此后未再过问。然而，职业病并不因一纸调解书而停止发展，此后每一次住院治疗及各项费用，均成为劳动者须独自承担的负担。张士谦律师代理其提起诉讼，并在用人单位提起上诉后继续应诉，历经两审均获支持，最终使用人单位依法承担职业病后续治疗费用与伤残津贴差额。

一、案情：劳动者罹患矽肺，伤残程度逐步加重至二级
万某（化名）于2003年3月入职某矿业公司，岗位为凿岩工。双方未签订书面劳动合同，公司也未为其缴纳工伤保险。2004年9月万某离开公司。2006年，万某被诊断患有矽肺病；2008年，人社部门认定其为工伤；2009年，经劳动能力鉴定为四级伤残。此后病情持续加重，2018年复查诊断为矽肺叁期，伤残程度加重为二级。

2009年11月，双方曾达成仲裁调解，公司一次性支付20.6万元，并约定“一次性了结”工伤待遇、解除双方劳动关系和工伤保险关系。由于公司始终未缴纳工伤保险，双方就工伤待遇问题多次提起诉讼，生效判决最终确定：公司自2018年7月1日起，每月向万某支付伤残津贴6161.88元；此前也已处理了2020年6月之前的治疗费用。

然而，矽肺是不可逆、渐进加重的职业病。自2020年6月起，万某因病情持续发展，先后多次到医院、门诊治疗。同时，辽宁省历年文件逐年上调二级伤残职工的伤残津贴标准，公司却始终按最初的6161.88元发放，从未上调。

2026年4月，万某就上述后续医疗费与津贴差额再次申请劳动仲裁，仲裁委以“重复仲裁”为由不予受理。万某遂在法定期限内向法院提起诉讼，主张：一、2020年6月5日至2026年3月23日期间因职业病治疗产生的住院费、门诊费、交通费等共计85550.6元；二、2020年5月至2026年4月期间的伤残津贴差额37060元；三、住院伙食补助费、护理费等。

二、律师的关键作用：一审三个专业判断，逐一回应“一次性了结”等抗辩

张士谦律师代理万某后，面对公司“早已一次性了结、属重复起诉”“已过时效”“解除关系后不再担责”三重抗辩，以三个专业判断逐一回应。

判断一：后续新发生的治疗费是“新生损失”，不属于“一事不再理”。公司主张双方已通过2009年的仲裁调解书一次性了结、万某构成重复起诉。律师指出：该笔20.6万元款项已在后续多级法院的生效判决中被抵扣完毕；且生效判决已确认矽肺病属不可逆、渐进加重的职业病，此后新发生的治疗费用属新生损失。本案主张的是2020年6月之后新产生的医疗费、护理费、伙食补助及2020年5月之后的津贴差额，与前诉所涉期间并不重合，诉讼标的不一致，不构成重复起诉。

判断二：解除劳动关系，并不免除未参保单位的职业病后续治疗责任。公司辩称双方早已解除劳动关系、工伤保险责任已通过一次性支付转化完毕。律师依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条及《工伤保险条例》第六十二条第二款，主张职业病病人除依法享有工伤保险外，仍可向用人单位主张赔偿；未依法缴纳工伤保险的单位，应按规定项目和标准承担全部工伤赔偿责任。职业病损害后果持续存在，后续必要治疗费用仍应由公司承担。

判断三：伤残津贴应随政策上调，未参保单位的差额应由用人单位补足。公司辩称生效判决已确定6161.88元的标准，且调整文件不适用于已解除关系人员。律师援引《工伤保险条例》第四十条，指出伤残津贴应由统筹地区社保行政部门根据职工平均工资和生活费用变化适时调整；公司未参保，本应由工伤保险基金承担的津贴上涨差额，依法应由用人单位承担。生效判决仅确定2018年7月的基础标准，并未排除万某依据辽宁省政策享受后续上调的权利。

三、结果：一审判决公司支付13万余元，三项诉请均获支持

一审法院经审理认定：本案不构成重复起诉；公司与万某虽已解除劳动关系，但职业病损害后果持续存在，后续必要治疗费用仍应由公司承担；公司未参保，本应由工伤保险基金承担的津贴上涨差额，依法应由用人单位承担。

据此，一审法院判决：一、公司给付万某医疗费84541.3元、护理费12410.86元、交通费1009.3元、住院伙食补助费3064.4元，共计101025.86元；二、公司支付2020年5月1日至2025年12月31日期间的伤残津贴差额33396元；三、驳回万某的其他诉讼请求。两项合计，公司共需向万某支付134421.86元。

四、公司上诉：坚持“重复诉讼、已过时效、不适用调整文件”三点理由

公司不服一审判决，向中级人民法院提起上诉，请求撤销原判、改判其不承担任何赔偿责任。公司仍坚持三点主张：一是认为2009年的仲裁调解书已一次性了结，万某再次起诉构成重复诉讼，且未经工伤认定程序，存在程序瑕疵；二是认为万某于2026年4月才申请仲裁，主张2020年至2026年期间的损失已超过一年仲裁时效，2025年4月之前的部分已丧失胜诉权；三是认为伤残津贴调整文件仅适用于“按月领取伤残津贴的参保人员或保留劳动关系的职工”，万某属“解除劳动关系人员”，无权援引。

五、律师二审答辩：三记反驳，让上诉理由均不能成立

二审中，张士谦律师针对公司的上诉理由，从三个层面逐一反驳。

反驳一：伤残程度加重导致待遇增加，就新增差额另行起诉不构成重复诉讼。律师指出，万某2009年被鉴定为四级伤残，2018年复查后伤残程度加重为二级，因伤残程度加重，工伤待遇和民事赔偿随之增加，万某就增加的差额部分另行起诉，依法不构成重复诉讼；且依据《工伤保险条例》第三十三条，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇，公司要求再次进行工伤认定并无法律依据。

反驳二：治疗尚未终结，仲裁时效应从公司明确拒付之日起算，而非按每次治疗分别起算。律师认为，万某所患职业病终生无法治愈、至今治疗未终结，若按每次治疗分别计算仲裁时效，将迫使其每年、甚至每年多次申请仲裁，既给其家庭带来沉重负担，也增加司法资源的耗费；在公司明确作出拒付意思表示之前，双方尚未就案涉费用发生劳动争议，无从认定权利已受侵害。二审法院最终采纳了这一观点，认定仲裁时效应自用人单位明确拒付之日起算，驳回了公司“已过时效”的主张。

反驳三：津贴调整文件并未排除已解除劳动关系人员，公司拒绝上调没有法律依据。律师指出，辽宁省历年调整通知的适用范围为“上一年度12月31日前已按月领取伤残津贴的一级至四级工伤人员”，并未将已解除劳动关系的人员排除在外；此前的生效判决确定的只是基础津贴标准，并未排除万某依据辽宁省政策享受后续上调的权利。公司“调整文件仅适用于参保人员或保留劳动关系职工”的主张，缺乏法律依据。

六、二审判决：驳回上诉，维持原判，13万余元终获支持

二审法院经审理认定：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。关于重复诉讼，因伤残程度加重、待遇增加，万某就新增差额起诉不构成重复诉讼；关于仲裁时效，应自用人单位明确拒付之日起算，公司主张以医疗费票据出具之日起算缺乏法律依据，且公司未能举证证明哪些费用与矽肺病无关、亦未申请用药合理性鉴定，其主张不予支持；关于伤残津贴差额，调整文件的适用范围并未排除已解除劳动关系人员，此前的生效判决确定的仅为基础标准，并未排除后续上调的权利，一审判决并无不当。

据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。万某应得的医疗费等101025.86元及伤残津贴差额33396元，共计134421.86元，最终获得两审支持。

七、张士谦律师的专业提示

一、职业病具有不可逆、渐进加重的特点，伤残程度加重导致待遇增加的，劳动者就新增差额另行主张，不构成重复起诉；
二、用人单位未依法缴纳工伤保险的，即使双方已经解除劳动关系，职业病后续必要治疗费用仍应由该单位按工伤保险待遇项目和标准承担；
三、职业病尚未治疗终结的，后续治疗费的仲裁时效应自用人单位明确拒付之日起算，而非按每次治疗分别起算；伤残津贴应随政策适时调整，未参保单位应承担本应由工伤保险基金支付的上涨差额。

张士谦

河北厚正律师事务所专职律师

河北省劳动人事仲裁专家库成员

石家庄市律协劳动与社会保障专业委员会主任

专注：工伤维权 · 劳动争议 · 保险合同纠纷

本文根据公开裁判文书及真实办案经历撰写，当事人姓名已做化名处理，仅供普法参考。