下班后外出取快递，返回公司宿舍途中遇车祸受伤，能否认定工伤？

【案情简介】

赵某系公司职工，公司为其提供位于厂区内的职工宿舍。2022年5月31日晚19时许，赵某下班后离开公司，前往公司附近的快递驿站取件，取完快递在返回公司宿舍途中，于某路口处发生交通事故受伤。案外民事生效判决认定赵某对该事故承担次要责任。

2023年5月29日，赵某向人社局提出工伤认定申请。人社局当日受理，并向公司送达《工伤认定举证通知书》，告知如认为不是工伤应自收到之日起15日内提交相反证据；公司书面回复不认可工伤并进行了举证。人社局经调查，于2023年7月26日作出《不予认定工伤决定书》，认定赵某所受伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形。

赵某不服，诉至法院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。一审法院经审理，判决驳回赵某的诉讼请求。赵某仍不服，提起上诉；二审法院于2024年2月公开开庭审理，同年3月作出二审判决。

【争议焦点】

赵某下班后外出取快递、返回公司宿舍途中发生交通事故受伤，是否属于“上下班途中”、应认定为工伤？

本案争点集中在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的认定：赵某虽住公司宿舍、事故也发生在返回宿舍的路途上，但其外出目的是取快递这一个人事务，是否足以切断与“上下班”的关联，是人社局不予认定、两级法院均予维持的关键。

一审判决：取快递返回宿舍非以上下班为目的，不符合工伤情形

一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条，人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定决定系其法定职权；其受理、调查、作出决定及送达均在法定期限内，行政程序合法。本案争议焦点为赵某所受事故伤害是否应认定为工伤。

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。赵某居住在公司宿舍，宿舍位于公司院内；其下班后离开公司取快递、返回公司途中发生交通事故，并非以上下班为目的，不符合该条款规定的情形。综上，人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回赵某的诉讼请求。

赵某上诉：取快递返回宿舍属下班途中，应认定工伤

赵某不服，提起上诉，请求撤销一审判决、改判支持其原审诉讼请求。理由为：其系公司职工、住公司宿舍；2022年5月31日下班后到小区驿站取快递时发生交通事故，负事故次要责任，符合“在下班途中发生交通事故致伤应认定为工伤”的情形。

人社局及公司均辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

二审判决：取快递系个人事务非合理路线，不予认定工伤正确

二审法院认为，本案争议焦点为人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款，人社局具有作出被诉决定的主体资格和法定职权。

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。本案中，赵某居住于公司院内职工宿舍；其于下班后出公司拿取快递途中发生交通事故，途经路线并非以上下班为目的的合理时间和合理路线，所受伤害不符合应当认定为工伤的情形。人社局作出的决定认定事实清楚、适用法律正确；其在法定期限内作出决定并送达，程序合法。赵某的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，二审法院判决驳回上诉、维持原判。

【张士谦律师提醒】

第一，认定“上下班途中”受伤为工伤，前提必须是“以上下班为目的”。下班后顺路买菜、取快递、接送家人等个人事务，一旦偏离了“上下班”的目的，即便路线起止点仍是单位和宿舍，也很难被认定为“上下班途中”。本案中赵某住公司宿舍，取快递纯属个人事务，返回宿舍的路程法院未认定为上下班合理路线，结果就是不予认定工伤。

第二，“非本人主要责任”只是必要条件而非充分条件。赵某虽负事故次要责任（满足“非主要责任”），但仍因“目的不符”被排除在工伤之外，说明交通事故认定结论并不能直接等同于工伤认定结论，两者标准不同。

第三，住单位宿舍的职工尤其要注意：宿舍在单位院内，日常“出门—回宿舍”若无上下班目的，一般不落入“上下班途中”保护范畴。受伤后能否认定工伤，关键看当时出行目的是否与上下班相关，建议第一时间固定出行目的证据（如排班表、考勤、同行同事证言），避免因“目的说不清”而拿不到工伤待遇。

案号：（2024）津02行终163号

本文根据公开裁判文书撰写，当事人姓名已做化名处理，仅供普法参考。