一员工上班时被患精神病的同事砍死，市、区人社局皆认定工伤，公司不服，认为杀人动机系私人恩怨。对此，双方对簿公堂，法院会怎么判？

事件回顾

张某在某娱乐有限公司担任水吧服务员。

2017年12月23日，张某在量贩KTV工作间制作水果拼盘时，被同事郑某用刀砍伤，经抢救无效当日死亡。

张某父亲于2018年5月16日向区人社局申请认定张某为工伤。

区人社局受理后开展相关调查，查明郑某系精神分裂症患者，已被强制医疗。区人社局认为张某在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，属于工伤认定范围，遂于2019年3月1日作出被诉认定工伤决定。

公司不服，向市人社局提出行政复议申请。

2019年6月10日，市人社局经审查，作出维持被诉工伤认定决定的行政复议决定并送达公司。

公司不服，认为张某的死亡虽发生在工作时间和工作场所内，但郑某杀张某是因两人的私怨，杀人动机不是工作原因。区人民法院的强制医疗决定书认定本案是一起故意犯罪的刑事案件，郑某的罪名是故意杀人，故张某的死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件。

公司起诉至法院，要求撤销区人社局作出的认定工伤决定，以及市人社局作出的行政复议决定。

法院判决：

人社局认定张某因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当

一审法院审理认为，本案中，张某在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合上述法规《工伤保险条例》规定，属于认定工伤的情形。

公司诉称张某被杀非因工作原因，而是由于个人私怨，依据不足，难以采信。

依据《行政复议法》的相关规定，市人社局具有受理行政复议的职责。市人社局处理复议程序符合法律规定，适用法律正确。

综上，公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

公司不服，提起上诉。

二审法院审理认为，根据区人社局提供的《强制医疗决定书》等证据，证明郑某在作案时处于精神分裂症患病期，无刑事责任能力，已被强制医疗，故本案证据无法证明郑某杀张某系因私人纠纷。区人社局认定张某系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当。

用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。但公司未能提供充分证据予以证实，本院对其主张不予采信。

市人社局经依法审查，于法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，符合相关规定。

综上，公司的上诉请求和理由不能成立，一审判决驳回公司的诉讼请求正确，应予维持。

据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。

相关法律

《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。也就是说，在上下班路上受伤要被认定为工伤，需满足3个条件：①在上下班途中；②受伤原因为交通事故；③在交通事故责任认定中，本人承担非主要责任。

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。