所在位置: 工伤赔偿法律网 > 工伤案例 > 裁判规则 > 正文
下班后去距离宿舍5公里左右的市场买菜返回途中发生交通事故受伤,是否属于工伤?
作者:Ft22 来源: 发布时间:18-09-11 14:35:00 浏览量:

安徽省高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)皖行申117号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)罗买莲。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)广德县人力资源和社会保障局。

原审第三人广德县鹏盛陶瓷有限公司。


再审申请人罗买莲因诉广德县人力资源和社会保障局(简称广德人社局)不予认定工伤决定一案,不服安徽省宣城市中级人民法院(2017)皖18行终1号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。


广德县人民法院审理查明,广德县鹏盛陶瓷有限公司(简称鹏盛陶瓷公司)职工罗买莲于2015年8月8日16时左右下班回家后,骑电动三轮车去牛头山街道买菜和办理其他个人事务,返回途中在广德县新航镇牛祠路0公里300米处与一辆重型货车相撞发生交通事故致罗买莲受伤,罗买莲受伤后经广德县人民医院治疗基本痊愈。该事故经广德县公安局交通管理大队新杭中队认定罗买莲不负事故责任。罗买莲于2015年9月27日向广德人社局提出工伤认定申请。广德人社局于2016年4月22日作出[2016]0132号不予认定工伤决定,认为罗买莲受到的事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形,决定不予认定为工伤。罗买莲不服该决定,于2016年10月25日提起行政诉讼,请求依法撤销广德人社局不予认定工伤决定

另查明,罗买莲系贵州籍来广德县务工人员,其食宿由鹏盛陶瓷公司安排在公司院内的职工宿舍,吃饭问题自行解决。鹏盛陶瓷公司距离牛头山街道有5公里左右。


广德县人民法院认为本案的争议焦点为罗买莲下班后去距离宿舍5公里左右的牛头山街道买菜和办理其它个人事务返回的途中发生交通事故受伤,其受到的伤害是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件。罗买莲诉称当日下班后外出牛头山是为了办理其他个人事务和买菜回来做饭。根据其工作地点与宿舍距离较近的情形分析,无论其下班后是否进入宿舍,其外出的主要目的是解决下班后的生活问题,而不是“回家”。故其受交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定的认定工伤情形。广德人社局作出的不予认定工伤决定,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确。罗买莲的诉讼理由没有事实根据和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回罗买莲关于撤销广德人社局[2016]0132号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元,由罗买莲负担。

罗买莲不服上述判决,向宣城市中级人民法院提起上诉。


宣城市中级人民法院认为,罗买莲居住地为鹏盛陶瓷公司提供的在公司内的职工宿舍,其上下班的正常合理途径应当为工作场所至其宿舍之间,距离其宿舍5公里左右的牛头山街道并非是其上下班的正常合理途径,故罗买莲于2015年8月8日16时左右下班后去牛头山街道买菜和办理其他个人事务返回途中发生交通事故受伤,不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定的认定工伤情形。广德人社局作出的不予认定工伤决定,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确。一审判决驳回罗买莲诉讼请求并无不当。上诉人罗买莲的上诉理由均不能成立,不予采信。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)款(一)项规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人罗买莲负担。


罗买莲申请再审称,1、原审判决适用法律法规错误,其下班绕道买菜,符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中”,应当认定为工伤;2、原二审审判程序违法,其在一审中申请证人出庭作证一审法院未予准许,二审时证人已出庭作证,但二审却以一审证人未出庭为由不予采信错误。请求再审撤销原审判决,并撤销广德人社局作出的不予认定工伤决定。


本院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定,上下班途中是指从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中,罗买莲居住地是鹏盛陶瓷公司为其提供的在公司内的职工宿舍,其下班后绕道去距离其宿舍5公里左右的牛头山街道买菜和办理其他个人事务,因办理个人事务不是从事属于日常工作生活所需要的活动,且到距离宿舍5公里左右的菜市场买菜,也不属于合理路线,故其在返回途中发生交通事故受伤,不符合上述行政法规和司法解释规定的工伤认定条件,故广德人社局作出的不予认定工伤决定,并无不当。罗买莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下:

驳回罗买莲的再审申请。

审判长  ***

审判员  *  *

审判员  ***



二〇一八年一月八日

书记员  *  *





本文地址:http://www.ft22.com/guandian/8539.html
上一篇:派遣至国外患疟疾,劳动者被认定工伤
下一篇:职工上班期间身体不适,请假后回家休息,次日早晨被发现死亡,是否属于工伤?