【案件回放】

2015年2月28日，即当年春节假期结束后，某纺织品公司派车接职工张某回单位所在地，在此过程中发生交通事故，张某身亡。事后张某家属汪某等4人要求认定工亡。绍兴市人力资源和社会保障局认定为工伤。某纺织品公司诉至法院。法院一审判决支持工伤认定，但二审判决撤销一审判决和被诉人的工伤认定决定，并责令绍兴市人力资源和社会保障局重新做出行政行为。

汪某等4人申请再审称：二审判决片面机械认为不是合理时间，导致适用法律错误。张某发生交通事故的时间和地点均属于上班途中的合理时间和路线，而且上班时间是被申请人安排的。二审判决称张某的班是安排在2015年3月1日19时，但没有证据证明。

再审被申请人绍兴市人力资源和社会保障局答辩称：张某与纺织品公司存在劳动关系，其在返回单位上班途中受到非本人主要责任交通事故，用人单位在收到工伤认定举证通知书后，未能履行举证责任，不能提供张某受伤情形不属于工伤的有效证明。因此，从工伤认定申请材料和调查核实情况看，张某受伤情形应认定为工伤。其做出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，依据正确。请求本院依法处理。

最后再审法院驳回汪某等人的再审申请。张某未认定为工亡。

【法律分析】

《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。现实生活中，有关“上下班途中”发生意外伤害而申请工伤的情况非常多见，此类案件为媒体和社会广泛关注。

那么到底什么是“上下班途中”？

2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中给出具体的说明。根据该规定第六条，四种应被认定为“上下班途中”情况：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线。（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线。（四）在合理时间内其他合理路线。

本案中，张某是否属于以上第一种“上下班途中”？显然不属于，因为他是在返回于外地住所与单位宿舍途中，而不是在往返于工作地与单位宿舍途中发生事故。而只有后者才属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”。

当然，如果春节过后，单位接职工回厂，并不是先接到宿舍休息，而是直接安排上班，那就另当别论了。但经查，根据原二审法院2016年3月9日笔录记载，纺织品公司与再审申请人汪某等均认可张某开工时间是3月1日的晚班，二审判决据此认定张某开工时间安排在2015年3月1日晚，2月28日张某并不是去上班，所以不应认定为工伤，并无不当。

尽管张某不能认定为工伤，其家属还是可以依法提起民事诉讼，要求责任人给予相应的赔偿，以维护自己的合法权益。