江苏一家演艺集团的员工钱峰(化名)在连续工作十余小时后，被同事发现猝死在单位宿舍。死者父母认为儿子是“过劳死”，将演艺集团诉至法院。法院最终判决由被告承担20%的赔偿责任。

法律界人士表示，该案触及了我国现有法律的一个空白点，即“过劳死”既非工伤，又不是职业病，以此维权可能遭遇尴尬。

钱峰在江苏一家演艺集团工作，是10多年的老员工，平时随单位四处演出。去年夏天，他根据单位安排到常州某地参演，当晚11点多回到单位，又整理了演奏器具等，忙到凌晨才睡下。

没想到，悲剧随之发生。3天后，钱峰的遗体在单位宿舍被同事发现。警方经现场勘验和案件调查后，初步判定其为猝死，医疗部门出具的居民死亡医学证明(推断)书推定钱峰属心源性猝死。

事发当天，单位明知钱峰超时工作，却没有安排员工在当地休息，使得钱峰连续工作直到凌晨，钱峰的父母认为这是“过劳死”，他们要求单位承担相应责任。

钱峰的情况并非个例，但现有《劳动法》对“过劳死”并未有规定，家属如何维权遇到难题。

记者从秦淮法院了解到，我国《工伤保险条例》第14条中明确规定了7种应当认定为工伤的情形，如在工作时间和工作场所内，因工作原因、履行工作职责等受到事故伤害等，7种情形均未对“过劳”进行明确。

根据规定，“职业病”也是工伤范畴，那“过劳”能否算是“职业病”呢？法官介绍，在法律中“职业病”有着严格的定义，即我国《职业病防治法》第2条规定的“劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引发的疾病”。大多集中发生在白领、IT工作者等高强度脑力劳动者中的“过劳”显然不在其列。

既然不是工伤，钱峰的父母就无法利用《劳动法》为儿子“讨说法”，也不能要求单位比照工伤进行赔偿。无奈之下，他们以儿子身体遭受损害，从侵权的角度向单位提出诉讼。

今年5月，钱峰的父母将儿子的单位诉至法院，要求单位对儿子死亡承担六成责任，赔偿各项损失合计44万余元。起诉书中说，钱峰生前在单位工作劳动强度大，经常严重超时工作，单位没有及时安排员工休息、没有给员工进行体检，最终导致钱峰因劳累等原因猝死，应依法承担侵权责任。

经审理，法院认为钱峰去世前最后一次演出工作时间长达十余小时，根据其演出完回到宿舍睡觉后猝死这一过程，无法排除猝死与超时工作的因果关系。考虑引发猝死的原因与钱峰个人身体素质、身心调整等多重因素有关，具有多因一果性和一定偶然性，“在本案因果关系参与度无法确定的情况下，本院根据证明责任分配规则和公平合理原则，酌定由被告对钱峰死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。”该案经二审维持原判，该判决已经生效。

该案法官介绍，“过劳死”侵害了劳动者权利，但在现阶段法律框架内其保障路径还需进一步完善，寻找符合我国国情的“过劳死”法律保障体系，既是人权保障的体现，也是社会进步的标志。