40多岁的太钢职工于明，因为超时加班摔倒在地，导致瘫痪。人力资源社会保障行政部门依据《工伤保险条例》相关规定，未认定其为"工伤"。由此，双方围绕"超时加班致瘫究竟算不算工伤"展开了一场旷日持久的诉讼大战。两年多时间里，太原市人力资源和社会保障局前后作出三份不同的认定书。从"不属于工伤"，到近日重新认定的"属于工伤"，法律人士和于明为之进行了不懈的奔波与努力。

　于明案是2004年1月1日的《工伤保险条例》出台以来，山西省首起因"超时加班致病"而被认定为"工伤"的案例，为今后更多职工维护权益提供了有益借鉴。工作岗位 突遇意外于明是太钢炼铁厂四高炉看水班大组长。2010年12月15日下午，他在处理本体水管漏水时不小心摔倒，头碰到了水包上。当时因戴着安全帽，没有外伤。工作很快结束，在从现场往工房走的路上，于明对副大组长荣某说：“我的右半身没劲儿。”回到工房，于明拿手机打电话，突然拿不住电话。荣某一看不对，马上向四高炉作业区主管汇报。主管带着十来个人很快赶到，于明被送到太钢医院抢救。医院诊断结果为：脑出血，高血压3级，2型糖尿病。后经全力抢救，于明挽回性命，但造成半身瘫痪，生活从此不能自理。过劳致瘫 不算工伤于明认为，自己在工作岗位和工作时间出现意外，应算工伤，故向太原市人力资源和社会保障局提出申请。

　2012年3月9日，市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：“脑出血与外伤无因果关系。”同年4月5日，人社局随之作出了《不予认定工伤决定书》，理由是：不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定工伤的情形；不符合第十五条第一款规定认定视同工伤的情形。据第十四条第一款，应该给予认定工伤的条件是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。在认定部门看来，脑出血为内伤，故于明是非工作原因受到事故伤害的。言外之意，因隐性疾病造成病发，不属于工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款，将“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。比照此，于明显然不在此列，不能视同工伤。

　积劳成疾 情何以堪于明不解。他是2009年度该单位的劳动模范，事发前不断加班、积劳成疾是不争的事实。于明称，从2010年10月9日起，他便与同事轮流24小时值班，尤其是病发前的12天内，除了三天是短时加班，其余9天，每天24小时连续工作在岗位上，直至12月15日下午被送到医院抢救。现在，因不符合相关规定，他便难以享受“工伤”待遇，让人情何以堪。对人社局援引的《工伤保险条例》第十四条，于明表示，自己因超时加班发病而未被归入“工作原因”，不能理解。对《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，于明表示更大的不理解。“人死了才算工伤，且以48小时为限，若超过48小时1秒才死亡，就不算工伤，这样的规定太让人无法接受”。

　愤而起诉 寻求说法为了讨个说法，于明的家人找到省总工会。省工会遂委托太原市法律援助中心，推荐山西宏烜律师事务所王大瑞、王克俭两位律师进行法律援助。在律师支持下，于明以市人社局罔顾其长期超时加班的事实，曲解《工伤保险条例》第十四条，违背了维护职工合法权益的立法目的为由，将该局诉至法院。

　2012年10月，太原市杏花岭区人民法院作出行政判决。认为被告市人社局在受理了于明认定工伤的申请后，委托市劳动能力鉴定委员会作出工伤因果关系鉴定，且在鉴定结论送达原告于明后，在申请重新鉴定的法定期限未满之前，就作出了“不予认定工伤决定书”。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之相关规定，被告市人社局的具体行政行为程序违法，依法撤销其2012年4月5日作出的“不予认定工伤决定书”，并要求依法重新认定。可是，法院判决后的2012年12月12日，于明第二次等来的，是市人社局的又一份“不予认定工伤或者视同工伤的认定书”，理由同前。法规解读 律师质疑记者了解到，“因病”还是“因工”，受伤或是死亡，由于各自的待遇差距较大，令突发疾病的职工与家属，常常不得不艰难维权或痛苦抉择。有些单位可能会为了单位利益，不愿承担责任，而否认职工“工伤”。

　记者在网上找到了一起荒唐无比的案例：四川建筑工人尹广安，在工作期间突发脑溢血被送往医院，抢救进行到30多个小时后，为了拿到16万元的赔偿，尹广安的家人决定撤掉呼吸机，而劳务公司则要求医院用呼吸机维持尹广安的生命，一定要坚持48小时。工伤认定的“48小时生死线”，成为双方博弈的焦点。王大瑞、王克俭两位律师表示，将与工作关系不确定的突发疾病纳入工伤保险范畴，本就是对职工权益的扩大保护。基于实际情况，他们认为，于明突发疾病，因超时工作原因受到伤害，也应当认定为工伤。反之，如果超时加班引发的疾病得不到工伤认定，一来无法保护职工合法权益，二来不符合《工伤保险条例》的立法目的。一波三折 重新鉴定对不予认定工伤的结果，于明和两位律师都不甘心。

　王大瑞律师强调，《劳动法》关于加班时间的规定，证明超时加班会影响劳动者健康，这已成为众所周知的基本共识。所以，于明的因超时加班的引发脑出血，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤。

　2013年4月11日，太原小店司法鉴定中心作出《法医临床司法鉴定意见书》：于明长期超时加班，与脑溢血有因果关系，予以认定为工伤。2013年7月24日，市人社局第三次作出鉴定意见：不排除该职工由于连续加班所致疲劳与2010年12月15日突发脑溢血具有因果关系，认定于明为“工伤”。鉴定结果一波三折，令律师界人士感慨不已。有律师表示，该案件由相关部门进行“因果关系”进行纯属多余，而且，不同的鉴定机构有可能做出不同的鉴定结果，这容易造成当事人为了寻找理想的鉴定结论而奔波，从这一角度看，《工伤保险条例》仍不完善。

　律师建议 修改《条例》为了使全国因加班超时引发疾病的职工能及时地受到法律的保护，2012年5月25日，王大瑞和王克俭两位律师郑重书面提议：由省总工会提请全国总工会，会同国家劳动行政主管部门，明确通知全国各级劳动行政主管部门：“职工因超时加班，在工作时间和工作场所引发疾病的，应按《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定为工伤；职工在超时加班后合理的时间（如12小时）内突发疾病的，应按《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定为视同工伤。这一条若能单独列出来，对各级部门在实际工作中更好地解读《工伤保险条例》，维护和保障职工权益，将起到积极作用。为此，王大瑞律师呼吁：尽快修改《工伤保险条例》。

　于明案让律师们看到了希望，他们认为原、被告之间的此次博弈意义非同小可，在今后的具体实践中，于明案的一纸工伤认定，或许可以作为判例，用来处理类似案件。“一场意外，于明的生活由此改变了轨迹，但愿这个一波三折的工伤认定，能触动相关法律条款的完善，让更多的职工得到切实的权益保障。”律师王大瑞说。(来源：太原晚报，www.ft22.com整理)